房产抵押权纠纷管辖案例分析与启示|一站金融

** 本文通过对具体房产抵押权纠纷管辖案例的深入研究，详细剖析了案件的背景、争议焦点以及法院的裁判思路和依据，探讨了房产抵押权纠纷中管辖问题的复杂性和重要性，以及相关法律规定在实践中的应用和可能出现的争议点，结合案例分析提出了应对房产抵押权纠纷管辖问题的建议,旨在为司法实践和相关当事人提供有益的参考和启示。

房产抵押权纠纷管辖案例分析与启示

房产抵押权作为一种重要的担保物权，在保障债权实现方面发挥着关键作用，在房产抵押权纠纷中，管辖问题往往是当事人关注的焦点之一，准确确定管辖法院不仅关系到当事人的诉讼成本和便利性，也直接影响到案件的审理效率和裁判结果的公正性，深入研究房产抵押权纠纷管辖案例，对于准确理解和适用相关法律规定,妥善解决此类纠纷具有重要意义。

案例介绍

（一）案件背景甲公司与乙银行签订了一份借款合同，甲公司以其名下的一处房产作为抵押向乙银行借款，借款合同约定了还款期限、利息及违约责任等条款，并办理了房产抵押登记手续，借款到期后，甲公司未能按时还款，乙银行遂向法院提起诉讼，要求甲公司偿还借款本金及利息,并行使房产抵押权。

（二）争议焦点

关于管辖法院的确定：甲公司认为，根据借款合同的约定，双方在合同中明确约定了如发生争议由合同签订地法院管辖，而乙银行则认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，由于房产抵押登记地即为不动产所在地,因此乙银行应向房产抵押登记地法院提起诉讼。
关于抵押房产的评估价值：甲公司对乙银行委托的评估机构出具的房产评估价值提出异议，认为评估价值过高，不符合市场实际情况，乙银行则认为，评估机构是根据相关评估规范和标准进行评估的,评估价值具有客观性和公正性。

（三）法院裁判

关于管辖法院：法院经审理认为，虽然双方在借款合同中约定了由合同签订地法院管辖，但根据《民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，房产抵押登记地即为不动产所在地，因此乙银行向房产抵押登记地法院提起诉讼符合法律规定,对甲公司提出的管辖异议不予支持。
关于抵押房产的评估价值：法院委托了另一家具有资质的评估机构对抵押房产进行重新评估，经评估，抵押房产的价值与乙银行委托的评估机构出具的评估价值基本一致，法院认为，乙银行委托的评估机构是具有资质的专业评估机构，评估过程符合相关规范和标准，评估价值具有客观性和公正性，甲公司未能提供充分证据证明评估价值存在不合理之处,因此对其关于抵押房产评估价值的异议不予支持。

案例分析

（一）关于管辖法院的确定

法律规定根据《民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，不动产纠纷包括因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，以及因不动产侵权或者不动产买卖合同纠纷等引起的债权纠纷，房产抵押属于不动产权利纠纷，因此因房产抵押纠纷提起的诉讼,应由不动产所在地人民法院管辖。
合同约定与法律规定的冲突在本案中，双方在借款合同中约定了由合同签订地法院管辖，而根据法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼应由不动产所在地人民法院管辖，这就产生了合同约定与法律规定的冲突，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第三十条的规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，起诉时被告下落不明或者使用其他方式无法送达的，不适用管辖协议，在本案中，虽然双方在借款合同中约定了由合同签订地法院管辖，但由于无法确定合同签订地具体位于何处，因此不能适用该管辖协议，根据《民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖,乙银行向房产抵押登记地法院提起诉讼符合法律规定。

（二）关于抵押房产的评估价值

评估机构的资质和评估过程在本案中，乙银行委托的评估机构是具有资质的专业评估机构，评估过程符合相关规范和标准，根据《中华人民共和国资产评估法》的规定，评估机构从事评估业务，应当依法取得评估资质，遵守评估执业准则，履行评估程序，保证评估报告的真实性、客观性、合理性和合法性，评估机构应当对其出具的评估报告负责，在本案中，评估机构按照相关评估规范和标准，对抵押房产进行了现场勘查、市场调研和数据分析等工作，并出具了评估报告，评估报告内容完整、数据准确、分析合理,符合相关要求。
当事人的举证责任在房产抵押权纠纷中，当事人对抵押房产的评估价值可能存在异议，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在本案中，甲公司对乙银行委托的评估机构出具的房产评估价值提出异议，认为评估价值过高，不符合市场实际情况，甲公司应当对其主张提供证据，甲公司未能提供充分证据证明评估价值存在不合理之处，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在，无法确定待证事实真伪的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判，在本案中，由于甲公司未能提供充分证据证明评估价值存在不合理之处,因此法院对其关于抵押房产评估价值的异议不予支持。

房产抵押权纠纷管辖问题的启示

（一）当事人应重视管辖协议的约定在签订合同前，当事人应仔细阅读合同条款，明确约定管辖法院，如果合同中约定了管辖法院，当事人应确保约定的管辖法院明确、具体，避免出现约定不明或无法确定的情况，当事人应注意管辖协议的效力，确保管辖协议符合法律规定，如果管辖协议存在无效或可撤销的情形,当事人应及时采取措施予以补救。

（二）法院应准确适用法律规定确定管辖法院在审理房产抵押权纠纷案件时，法院应准确适用法律规定确定管辖法院，对于合同约定与法律规定的冲突，法院应根据《民诉法解释》第三十条的规定，首先审查管辖协议是否有效，如果管辖协议有效，法院应按照管辖协议确定管辖法院；如果管辖协议无效，法院应根据《民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，由不动产所在地人民法院管辖，法院应加强对当事人举证责任的审查,确保当事人在诉讼中履行举证义务。

（三）加强对评估机构的监管在房产抵押权纠纷中，评估机构出具的评估报告对于确定抵押房产的价值具有重要作用，加强对评估机构的监管，确保评估机构的资质和评估过程的公正性、客观性和合理性，对于维护当事人的合法权益具有重要意义，相关部门应加强对评估机构的资质管理，定期对评估机构进行检查和评估，对不符合资质要求的评估机构及时予以取缔，应加强对评估机构评估过程的监督，建立健全评估报告的审核制度，确保评估报告的真实性、客观性、合理性和合法性。

通过对上述房产抵押权纠纷管辖案例的分析，我们可以看出，房产抵押权纠纷管辖问题在司法实践中具有重要性和复杂性，当事人应重视管辖协议的约定，确保约定的管辖法院明确、具体，避免出现约定不明或无法确定的情况，法院应准确适用法律规定确定管辖法院，加强对当事人举证责任的审查，相关部门应加强对评估机构的监管，确保评估机构的资质和评估过程的公正性、客观性和合理性，才能妥善解决房产抵押权纠纷，维护当事人的合法权益,促进市场经济的健康发展。